信用风险虽然能影响债券风险溢价，但是信用风险因素却只能解释债券风险溢价的54%，在高信用级别的债券中信用风险的解释力度较差（Avramovet al.，2007）。最近的信贷风险一些研究指出，基于结构化模型的信用风险因素不能完全解释企业债券的收益率差异（Huang and Kong，2003）。而且,信贷风险Longstaff等（2005）认为流动性不足可能是这些模型无法更好地捕捉收益率差异的解释。关于流动性为什么能够影响债券风险溢价，信贷风险主要有两个观点：①有价证券非流动性造成较高的交易成本；②流动性本身可能产生额外的不确定风险。

交易成本观点认为，非流动性证券必须为投资者提供更高的期望收益，以补偿其较大的交易成本，从而控制基本风险，信贷风险即对于流动性较差的债券，风险调整的预期收益必须更高。这个观点首先由Amihud和Mendelson（1986）提出，Lo等（2004）在此基础上进一步认为流动性成本会降低交易频率。投资者不能持续对冲风险，因此通过降低证券价格来要求事前风险补偿溢价。因此，对于相同的承诺现金流量，流动性较差的债券交易频率较低，价格较低，收益率差距较大。而且市场微观结构模型表明，信贷风险交易成本导致证券之间的流动性差异，非流动性证券的预期收益率高于流动性证券（Boudoukh and Richardson，1993；Vayanos，1998）。Goldreich等（2005）通过调查预期流动性对证券价格的影响重新进行这一分析，他们分析了美国国债的价格变动情况，并表明流动性溢价取决于剩余期间的未来流动性预期。

流动性风险观点认为，流动性对债券收益率溢价的影响不仅是因为它造成了较高交易成本，而且因为它本身就是风险的来源，由于投资者关注的是净收益，随着时间的信贷风险推移交易成本的可变性会影响证券的风险（Pástor andStambaugh，2003）。例如，Pagès（2001）采用简化模型从二级市场的债券价格和Libor利率中揭示了主权违约风险如何依赖于时间效应。结果显示，将流动性风险包含在违约风险中可能导致错误指定的模型，同时债券风险溢价与违约免息利率也会在很长的时间内导致负面的违约概率的发生。另外，信贷风险Aydemir和Gallmeyer（2006）提出了一个流动性风险模型，表明目前的交易量是未来流动性风险的预测因素，可以影响债券收益率。Chen等（2007）基于三种流动性指标发现企业债券流动性与风险溢价之间存在显著的相关性。根据流动性指标，流动性本身可以解释投资级债券收益率7%的截面变化，以及投机级债券收益率22%的截面变化。